Napster.com onder vuur

Napster.com onder vuur: ISP-blokkade wegens “massale auteursrechtinbreuken

Deze week markeert een bijzondere mijlpaal: 26 jaar geleden lanceerden Shawn Fanning en Sean Parker Napster, een muziekplatform dat de muziekindustrie op zijn kop zette. Na een juridische strijd en een faillissement is het huidige Napster een legaal streamingmerk. Toch heeft een recente klacht van een royalty-invorderingsorganisatie Napster beschuldigd van “massale” auteursrechtinbreuken, met als doel het blokkeren van de website door alle internetproviders in Italië. Dit zou de mogelijkheid voor Napster om daar zaken te doen, effectief uitschakelen.

De Oorsprong van Napster
Napster werd op 1 juni 1999 gelanceerd door Fanning en Parker. Had het niet te maken gekregen met rechtszaken door platenmaatschappijen, dan had het afgelopen zondag zijn 26e verjaardag kunnen vieren. In werkelijkheid heeft de oorspronkelijke Napster-service echter niet lang bestaan. In juli 2001 werd de dienst op last van de rechter gesloten en drie jaar later, in oktober 2002, vroeg Napster Inc. faillissement aan.

De Legale Herstart
Het merk Napster heeft echter de tand des tijds doorstaan. De activa van het bedrijf werden aanvankelijk overgenomen door Roxio, wat leidde tot de herlancering van de PressPlay-muziekdienst in 2003 onder de Napster-naam. Na een frisse
start als legale muziekstore werd Napster later overgenomen door Best Buy. In 2011 werd Rhapsody de nieuwe eigenaar van Napster, en enkele jaren later keerde Rhapsody zelf terug met de Napster-branding.

Hoewel deze veranderingen in eigendom weinig opwindend leken, duiden ze misschien op het feit dat Napster’s piratenverleden tot de geschiedenis behoort. Toch begon de RIAA in 2017 DMCA-meldingen naar Google te sturen met verzoeken om Napster-URL’s uit de zoekresultaten te verwijderen. In januari 2022 stopten deze meldingen plotseling, om precies twee jaar later weer op te duiken.

De Klacht en de Reactie
Wat precies deze klachten heeft uitgelokt, blijft onduidelijk. Echter, eerder dit jaar diende een klacht in Italië een nog verdergaande stap in. Napster werd gekarakteriseerd als een platform voor massale inbreuken, en de klacht vroeg om maatregelen die Napster effectief zouden uitsluiten van zakendoen in het hele land.

De Italiaanse Auteurs- en Uitgeversmaatschappij (SIAE) is een van de grootste incassobureaus ter wereld. Op hun website claimen ze meer dan 100.000 leden te vertegenwoordigen en 62 miljoen Italiaanse en internationale werken te beheren. Op 24 maart 2025 diende SIAE een klacht in bij de Italiaanse telecomregulator AGCOM, met een lange lijst van vermeende inbreukmakende URL’s die linken naar nummers van voornamelijk lokale artiesten.

De Onderzoek en de Beoordeling
AGCOM bevestigde dat de inhoud die door SIAE was gerapporteerd, daadwerkelijk beschikbaar was op Napster.com. Deze vermeende inbreuken op het auteursrecht waren voldoende voor AGCOM om de klacht nader te onderzoeken. Aangezien Napster’s servers als zijnde gevestigd in het buitenland werden beschouwd, werd “persoonlijke communicatie” als te belastend ervaren. In plaats daarvan werd een melding via de AGCOM-website en per e-mail (waarschijnlijk naar Cloudflare) als voldoende beschouwd.

AGCOM rapporteert dat er geen tegenargumenten zijn ontvangen in reactie op zijn meldingen, en de geregistreerde muziek die in de aanvraag voor blokkering werd genoemd, bleef toegankelijk op de door SIAE gerapporteerde pagina’s. Dit is problematisch in auteursrechtelijke zaken, en toen AGCOM ontdekte dat er onder de Italiaanse wet geen uitzonderingen van toepassing waren op de betreffende inhoud, werd de voortdurende online aanwezigheid als “onrechtvaardig” beschouwd.

De Beslissing van AGCOM
AGCOM concludeerde uiteindelijk dat het blokkeren van de toegang tot de gehele Napster-website niet proportioneel zou zijn. In het rapport van AGCOM-commissaris Elisa Giomi, die een uitgesproken tegenstander is van het Piracy Shield-blokkadesysteem in Italië, werd gesteld dat het blokkeren van de hele website niet de juiste oplossing was. “De website http://napster.com is een betaalde muziekstreamingdienst met een zeer hoog aantal nummers (110 miljoen, zoals gerapporteerd op de homepage), die niet beperkt zijn tot de geluidwerken waar de aanvraag om blokkering betrekking op heeft,” aldus de beslissing van AGCOM.

Een Ongewone Situatie
In deze grensgevallen kunnen subjectieve beoordelingen verschillende uitkomsten hebben, maar het is duidelijk dat AGCOM in dit geval de juiste beslissing heeft genomen. Wat deze blokkering echter ongebruikelijk maakt, is de vraag waarom deze aanvraag überhaupt is ingediend. Volgens de Italiaanse auteursrechtwetgeving zijn er twee entiteiten verantwoordelijk voor het “voorkomen en vaststellen” van bepaalde inbreuken. De eerste entiteit is telecomregulator AGCOM, de tweede is de SIAE, dezelfde organisatie die als aanvrager in de blokkeringzaak tegen Napster is genoemd.

Zelfs na een vluchtige blik op de documentatie was het altijd al duidelijk dat blokkeren in deze omstandigheden de verkeerde reactie zou zijn. Behalve een wonder was het aanvragen van blokkering tegen een substantieel niet-inbreukmakende, gelicentieerde muziekstreamingdienst uit de Verenigde Staten, waar een gebrek aan licenties meestal leidt tot zware sancties van de grote labels, altijd al onrealistisch.

De Vraag Blijft
De vraag blijft dus: waarom heeft een publieke economische instantie, die meer dan 140 jaar geleden is opgericht en een sleutelrol speelt in de Permanente Adviescommissie voor Auteursrecht in Italië, doorgezet met een blokkeringaanvraag die vrijwel geen kans van slagen had? Een succesvolle blokkering zou de vermeende inbreuk hebben voorkomen, maar zou waarschijnlijk ook de artiesten en bedrijven achter Napster’s bibliotheek van 110 miljoen nummers de kans ontnomen hebben om geld te verdienen op de Italiaanse markt.

Conclusie
De zaak van Napster is een fascinerende mix van geschiedenis, technologie en de complexe wereld van auteursrechten. Het illustreert de voortdurende strijd tussen innovatie en bescherming van intellectueel eigendom. Terwijl Napster blijft evolueren in een legaal kader, blijft de schaduw van zijn verleden een onderwerp van discussie. De toekomst van muziekstreaming zal ongetwijfeld blijven worden beïnvloed door de lessen uit het verleden.