Eater
De Mexicaanse omroep TelevisaUnivision heeft bij een Amerikaanse federale rechtbank een van de breedste anti-piraterijbevelen ooit verkregen. Wat begon als een zaak tegen vijf IPTV-piraterijdiensten, groeide uit tot een blokkade van ruim 500 domeinnamen. Daarbij worden ook tussenpartijen zoals Cloudflare, GitHub en een Mexicaanse bank verplicht om mee te werken. Bovendien geldt het bevel ook voor piratendiensten en content die nog niet eens bestaat.
Hoewel de Verenigde Staten nog geen specifieke wet voor het blokkeren van websites hebben, kunnen piratensites en -diensten wel degelijk via door de rechter opgelegde bevelen worden aangepakt.
Een recente federale rechtszaak in Florida laat zien dat dit kan leiden tot een ver strekkende blokkade van piraterij, met duidelijke schade voor de getroffen platforms.
De zaak werd begin juni aangespannen door de Mexicaanse omroep TelevisaUnivision (TU). In eerste instantie was de zaak nog vrij beperkt en werden de IPTV-diensten Thunder TV, Sunset TV, Pop TV, Kaelus TV en Tele Latino genoemd, evenals de vermoedelijke beheerders daarvan.
De omroep stelde dat deze piraten-IPTV-diensten een bedreiging vormden voor haar bedrijfsvoering. TU bezit namelijk de rechten voor het WK in zestien Latijns-Amerikaanse gebieden, en haar licentie met de FIFA verplicht het bedrijf om te voorkomen dat het Mexicaanse televisiesignaal de Verenigde Staten bereikt. Volgens TU brachten de piratendiensten het bedrijf in strijd met dat contract, met het risico op beëindiging van de overeenkomst en het verlies van honderden miljoenen dollars aan betalingen.
Om deze directe dreiging te stoppen, vroeg het bedrijf om een tijdelijk verbod, in de hoop de IPTV-diensten per direct offline te halen.
Rechter Kathleen Williams gaf dat tijdelijke bevel op 5 juni, één dag nadat de zaak was ingediend, zonder de verweerders te horen. Het eerste bevel verbood de gedaagden inbreuk te maken op TU’s eigen auteursrechtelijk beschermde werken, waaronder telenovela’s en andere programma’s, en verbiedt ook het gebruik van de handelsmerken van het bedrijf, inclusief alle content die verband houdt met de gelicentieerde WK-uitzending.
Belangrijk is dat het bevel ook werd gericht tegen derden die “in actieve samenwerking” handelen, waaronder internetproviders, hostingbedrijven, cdn’s, domeinregistrars, registries, appstores, advertentienetwerken, sociale platformen, zoekmachines en betalingsverwerkers. Op verzoek van TU en na kennisgeving moesten zij de genoemde domeinen en IP-adressen blokkeren en de personen achter de domeinen identificeren.
In het bevel worden onder meer tussenpartijen zoals Cloudflare, Namecheap en GoDaddy expliciet genoemd. Ook financiële partijen kregen opdrachten. De Mexicaanse bank BBVA Bancomer en het betaalkanaal Spin by OXXO moesten tegoeden bevriezen en de identiteiten achter de accounts doorgeven.
Op 24 juli zette rechter Williams het tijdelijke bevel om in een voorlopig gerechtelijk verbod. Tegen die tijd was het bevel al veel omvangrijker geworden dan de oorspronkelijke zaak. En dat lijkt nog maar het begin, want het bevel kan op meerdere manieren steeds verder worden uitgebreid.
Bevel geldt ook voor toekomstige doelwitten
Het meest opvallende aan het bevel is dat het uitdrukkelijk ook geldt voor zaken die nog niet bestaan.
Dat begint al bij de content die wordt beschermd. Het bevel beperkt zich niet tot TU’s huidige catalogus of de WK-rechten, maar geldt ook voor inbreuk op “alle auteursrechtelijk beschermde werken of uitzendingen die eisers in de toekomst mogelijk produceren, licentiëren of waarvan zij de rechten verwerven”.
Met andere woorden: het omvat toekomstige auteursrechten die nog niet bestonden toen het bevel werd ondertekend.
Hetzelfde geldt voor de piratendiensten zelf. In het bevel worden de genoemde IPTV-diensten omschreven als de betrokken partijen “en elk vergelijkbaar systeem”, of dat nu “momenteel bestaat of in de toekomst wordt ontwikkeld”, en dat “ongeacht de gebruikte merknaam, domeinnaam of technische configuratie”.
Daarmee kan dus ook een piratensite of -dienst worden aangepakt die nog niet is gelanceerd, onder een nog onbekende merknaam opereert of op een nog niet geregistreerde domeinnaam draait. Zolang TU stelt dat er haar illegale content op wordt aangeboden, kan het doelwit worden.
Het bevel gaat zelfs verder dan piratestreaming en vermeldt specifiek dat ook het BitTorrent-protocol en andere categorieën voor contentuitwisseling hieronder vallen.
Zelf uitbreidbaar zonder rechter
Het bevel kent nog meer vernieuwende kenmerken. Zo staat in een van de bepalingen dat de advocaten van TU extra doelwitten mogen toevoegen door middel van een beëdigde verklaring, zonder opnieuw goedkeuring van een rechter nodig te hebben.
“Eisers mogen Schedule A aanvullen door een beëdigde verklaring in te dienen waarin aanvullende inbreukmakende diensten, IP-adressen, domeinen, applicaties of platformen worden geïdentificeerd; deze aanvulling treedt onmiddellijk in werking na indiening en betekening,” aldus het bevel.
Hierdoor is er feitelijk sprake van een dynamisch bevel in plaats van een vast bevel. Rechthebbenden hebben in het Verenigd Koninkrijk, Spanje en elders in de EU al vaker zulke dynamische blokkadebevelen verkregen, maar in de Verenigde Staten is dit nieuw.
De omroep heeft die bevoegdheid al twee keer gebruikt. Een eerste aanvulling werd op 12 juni ingediend. Een tweede, van 10 juli, voegde een hele reeks piraterijmerken toe die nooit als verweerder waren genoemd: XuperTV, Tarjeta Roja, Pirlo TV, Roja Directa, RBTV, Strikeout en StudioMax.
Domeinregistrars zetten domeinen op hold
Hoewel het bevel een brede groep tussenpartijen omvat, waaronder internetproviders, is het niet gebruikt als een standaardbevel om websites via providers te blokkeren. In de praktijk lijkt het vooral te zijn ingezet tegen domeinregistrars en Cloudflare.
Om een beeld te krijgen van het effect hiervan, controleerde TorrentFreak deze week via WHOIS veel van de getroffen domeinen.
Van de 474 onderzochte domeinen hebben 203 de status clientHold, wat aangeeft dat de registrars deze hebben geschorst. Eén domein werd door de registry geschorst en de overige domeinen bleven actief.
Welke registrars meewerkten, hangt grotendeels samen met hun vestigingsplaats. Registrars die zich op de Amerikaanse markt richten, grepen vrijwel overal in. Namecheap en GoDaddy ondernamen bij de meeste domeinen actie.
De domeinen die ongemoeid bleven, zijn daarentegen gekoppeld aan buitenlandse registrars, waaronder het Russische REGTIME-SU en het Nederlandse Registrar.eu, die volgens onze informatie geen enkel genoemd domein hadden geschorst.
Dat is eerder de verwachte uitkomst dan een mislukking. Een bevel dat bindt voor “alle personen die in actieve samenwerking handelen” werkt in de praktijk nog steeds alleen als de partij die is betekend ook daadwerkelijk reageert op een Amerikaanse rechter. Waar de registrar meewerkt, gaat het domein offline. Waar dat niet gebeurt, blijft het online.
De timing van de schorsingen is ook logisch. Meer dan 90 procent van de geschorste domeinen werd aangepast in de dagen rond het tijdelijke bevel van 5 juni of in de dagen na het voorlopige bevel van 24 juli.
Daarbij moet worden opgemerkt dat de diensten mogelijk ook offline gingen doordat andere onderdelen van hun infrastructuur werden getroffen. Dat geldt onder meer voor de hostingdiensten die in het bevel worden genoemd, evenals voor Cloudflare.
Een aparte sectie voor Cloudflare
Cloudflare springt eruit als de enige tussenpartij die een volledig op maat gemaakte regeling kreeg, verspreid over meerdere pagina’s van het bevel.
Het bedrijf moet zijn CDN-, reverse-proxy- en DNS-diensten binnen 24 uur uitschakelen voor een lange lijst domeinen. Daarnaast moet het de IP-adressen van de brondservers, DNS-gegevens, namen van rekeninghouders, betaalgegevens en 14 dagen aan logbestanden van verzoeken voor de betreffende domeinen verstrekken.
Verder moet Cloudflare nagaan of andere accounts in zijn systeem hetzelfde e-mailadres of dezelfde factureringsnaam hebben als een gemarkeerd account, en ook die accounts identificeren.
Cloudflare wist wel enkele beperkingen af te dwingen. Het hoeft alleen gegevens te verstrekken die het al in bezit heeft, heeft geen plicht om content te monitoren en naleving geldt niet als erkenning van aansprakelijkheid. Dat lijkt op de zogeheten no-fault-bevelen die we in Europa zien.
Hostingbedrijven vallen weg en meer tussenpartijen
Toen de klacht begin juni werd ingediend, werden ook de hostingbedrijven Enzu, Dash Networks, DigitalOcean en HostGator als gedaagden genoemd. Alle vier werden ook door het tijdelijke bevel getroffen, maar zij werden na minder dan twee weken vrijwillig uit de zaak gehaald.
Daarnaast noemt het bevel tientallen andere tussenpartijen, van registrars en hosts in Rusland, Bulgarije, Roemenië, IJsland en Iran tot gangbare diensten zoals GitHub, Akamai en Linode. Zij worden allemaal genoemd omdat zij volgens TU diensten zouden hebben geleverd aan de piraterijoperaties.
Voor zover bekend zijn geen van de gedaagden, noch de beheerders noch de tussenpartijen, ooit in de rechtszaal verschenen om bezwaar te maken.
Het brede bevel blijft geldig totdat de zaak is beslist, en TU kan er minstens twee jaar lang namen, merken en domeinen aan blijven toevoegen. Of er enige transparantie komt over deze ogenschijnlijk onbeperkte uitbreidingen, is uit de juridische stukken nog niet duidelijk.
