Eater
In augustus maakten de City of London Police en antipiraterijgroep FACT bekend dat een 68-jarige exploitant van een illegale IPTV-dienst tot zes en een half jaar gevangenisstraf was veroordeeld. Omdat de aankondiging geen datum of servicenaam bevatte, meldden sommige media dit als een recente politieactie. Uit documenten die TorrentFreak in handen kreeg, blijkt echter dat de inval al in 2016 plaatsvond, dat de exploitant schuld bekende en dat de dienst Ex Pat TV heette.
Op 27 augustus publiceerde de City of London Police een persbericht met als kop: “Man in his 60s jailed for 6.5 years after making over £980,000 through illegal streaming.”
In de dagen daarna werd dezezelfde invalshoek in veel online nieuwsartikelen overgenomen.
Het persbericht bevatte verklaringen van de Federation Against Copyright Theft (FACT), de Premier League, Sky en BBC Studios. Daarnaast publiceerde FACT het bericht de volgende dag ook op de eigen website.
City of London Police meldde dat een 68-jarige man uit Chorley “found guilty of conspiracy to defraud” was verklaard bij Preston Crown Court. Zijn bedrijf draaide op 80 servers, verkocht abonnementen aan klanten wereldwijd, vooral Britse expats, en genereerde in een periode van drie jaar £980.812.
Zoals vaak het geval is bij handhavingszaken in het Verenigd Koninkrijk, zijn de details schaars. In de officiële persberichten werd niet genoemd om welke piratendienst het precies ging, evenmin wanneer de feiten hadden plaatsgevonden of wat de overwegingen van de rechtbank waren.
Sommige nieuwsmedia vulden die gaten zelf in. The Mirror gebruikte bijvoorbeeld de volgende kop: “Massive streaming crackdown blocks more UK homes from watching Sky for free.”
The Mirror schreef dat er een “grote actie” had plaatsgevonden nadat een man achter een populaire illegale streamingdienst recent was gearresteerd. Volgens het artikel zorgde de inbeslagname van servers ervoor dat klanten “niets anders dan lege schermen” overhielden, waarmee werd gesuggereerd dat het om een recente actie ging.
IBC meldde dat alle 80 servers “nu in beslag zijn genomen” en een Franse site schreef dat de Britse justitie de operatie “zojuist” had ontmanteld. BleepingComputer suggereerde ondertussen dat de in beslag genomen servers “kunnen leiden tot de identificatie van gebruikers” die een boete zouden kunnen krijgen.
Na nader onderzoek kunnen we nu bevestigen dat deze zaak helemaal niet recent is. De inval in de operatie van Ibrahim dateert namelijk uit 2016, dus inmiddels meer dan tien jaar geleden.
Schuld bekend
Het persbericht zat op het punt van de periode van drie jaar goed, maar de rest van het beeld ligt anders.
Na meerdere e-mails en een controle van onze persgegevens bevestigde Preston Crown Court dat Ibrahim schuldig had gepleit aan twee aanklachten. Voor de tenlastelegging verwees de rechtbank ons door naar de Crown Prosecution Service (CPS), die ook de dienst noemde en vervolgvragen beantwoordde, deels off the record.
Volgens de CPS bekende Ibrahim schuld op de vijfde dag van zijn proces.
Een schuldig pleidooi is iets anders dan “schuldig bevonden”. Toen we de City of London Police vroegen naar de formulering in het persbericht, antwoordde die: “The jury did find him guilty but he plead guilty before. The terminology is fine to use for either.”
Wanneer een verdachte zijn verklaring wijzigt nadat de jury is beëdigd, wordt de jury doorgaans gevraagd een formeel schuldig vonnis uit te spreken. De veroordeling rust dan op de bekentenis.
Welke drie jaar?
De tenlastelegging vult ook de data aan en laat zien dat deze zaak allerminst nieuw is. Alle drie de aanklachten lopen van 1 juni 2013 tot 10 augustus 2016.
Die einddatum is de dag van de inval. Op 10 augustus 2016 doorzocht PIPCU een bedrijfspand en drie woningen in Chorley en arresteerde drie mannen van 36, 40 en 58 jaar op verdenking van samenzwering tot oplichting en witwassen. Ibrahim was toen 58 jaar oud. In het persbericht van 2026 wordt deze inval niet genoemd.
TorrentFreak berichtte de volgende dag al over de inval. Bronnen wezen destijds al op een bedrijf in Chorley dat IPTV-pakketten verkocht aan expats.
De CPS bevestigt nu dat de eerder niet genoemde dienst “eerst bekend stond als ‘Ex Pat TV’ en later als ‘My TV Abroad’.” Die naamswijziging vond plaats vóór de inval.
Met die namen kon TorrentFreak de oude website van de dienst terugvinden. Een gearchiveerde versie van mytvabroad.com van 15 juli 2016, minder dan vier weken voor de inval, bevat een banner met de aankondiging van de wijziging: “BIG RE-BRAND! Ex-Pat TV is now My TV Abroad.”
De site beloofde “live UK channels, anywhere in the world” vanaf £19 per maand, zonder VPN nodig te hebben. In de voettekst stond een webdesigner uit Chorley vermeld.
Dat betekent dat de identificatie van de dienst door FACT, die in het persbericht nadrukkelijk werd genoemd, al meer dan tien jaar geleden plaatsvond. Ook dat werd niet vermeld. Er is nog meer nieuwe informatie.
Van drie verdachten naar één
In het persbericht wordt slechts één verdachte genoemd, maar in de tenlastelegging staan er drie. Naast Milan Ibrahim noemt het document nog twee andere mannen, die eveneens werden beschuldigd van samenzwering om rechthebbenden te bedriegen via live tv-streams, filmstreams en satellietdecoders die aan commerciële panden werden geleverd.
Milan Ibrahim bekende schuld op de eerste twee aanklachten, maar de andere twee mannen zijn niet veroordeeld. Het Openbaar Ministerie zette de vervolging tegen geen van beiden door. TorrentFreak begrijpt dat Milan Ibrahim als de belangrijkste initiatiefnemer werd gezien en dat de zaak tegen de andere twee werd afgedaan als onderdeel van zijn bekentenis. De precieze regeling is niet bevestigd.
Niets van deze nieuwe informatie verandert de uitkomst. Ibrahim zit een gevangenisstraf van zes en een half jaar uit en wordt volgens de politie geconfronteerd met een procedure op grond van de Proceeds of Crime Act om de £980.812 terug te vorderen. Dat stond al duidelijk in het persbericht.
Voor correcte nieuwsverslaggeving is context echter essentieel. Dat de piratendienst Ex Pat TV of My TV Abroad tien jaar geleden al werd overvallen, en dat de straf volgde op een schuldbekentenis, zijn geen onbelangrijke details. Dat geldt ook voor de medeverdachten, die deel uitmaakten van dezelfde tenlastelegging.
Waarom de politie en FACT deze details hebben weggelaten, is onbekend.
Dit artikel is afkomstig van TorrentFreak
