Eater
In een poging om materiaal te verzamelen voor het trainen van zijn LLM, heeft Meta via BitTorrent illegaal gekopieerde boeken gedownload van Anna’s Archive en andere schaduwbibliotheken. Volgens meerdere auteurs heeft Meta daarmee ook inbreuk door derden gefaciliteerd door deze torrents actief te “seeden”. Deze week gaf de rechtbank de auteurs toestemming om deze beschuldigingen toe te voegen aan hun aanklacht, ondanks dat hun advocaten scherp werden berispt vanwege “zwakke excuses” en overdreven “Meta-bashing”.
In de afgelopen twee jaar hebben rechthebbenden uit allerlei sectoren rechtszaken aangespannen tegen bedrijven die AI-modellen ontwikkelen.
De meeste van deze zaken draaien om de beschuldiging dat ontwikkelaars van AI auteursrechtelijk beschermd materiaal hebben gebruikt om LLM’s te trainen zonder vooraf toestemming te verkrijgen.
Meta behoort tot een lange lijst van bedrijven die hiervoor worden aangeklaagd. Daaronder valt ook een collectieve rechtszaak van auteurs zoals Richard Kadrey, Sarah Silverman en Christopher Golden, die Meta beschuldigen van het gebruik van piratenbibliotheken als trainingsmateriaal.
Rechtbank wijst claims over AI-training af
Afgelopen zomer behaalde Meta een belangrijke overwinning in deze zaak. De rechtbank oordeelde dat het gebruik van illegaal verkregen boeken voor het trainen van het Llama LLM onder “fair use” viel, op basis van de argumenten in deze specifieke zaak.
Toch was dit slechts een gedeeltelijke overwinning. Meta bleef namelijk aansprakelijk voor het downloaden én delen van deze boeken via BitTorrent.
Door boeken te downloaden uit schaduwbibliotheken zoals Anna’s Archive, maakte Meta gebruik van BitTorrent-technologie. Daarbij wordt niet alleen data gedownload, maar ook automatisch gedeeld met andere gebruikers. Volgens de auteurs betekent dit dat Meta zich schuldig maakte aan grootschalige en directe auteursrechtinbreuk.
De rechtszaak ging de afgelopen maanden verder op basis van deze overgebleven claim van directe inbreuk. Tegelijkertijd ontdekten de advocaten van de auteurs een nieuwe juridische invalshoek.
Auteurs richten zich op ‘seeding’-claim
In december vroegen de auteurs toestemming om een vierde aangepaste aanklacht in te dienen. Ze willen daarin een extra claim toevoegen: medeplichtigheid aan auteursrechtinbreuk. Volgens hen heeft Meta derden geholpen om inbreuk te plegen door illegale boeken te “seeden”.
Hoewel het gebruik van BitTorrent al eerder ter sprake kwam, beperkten de auteurs zich tot nu toe tot een claim van directe verspreiding. Voor zo’n claim is echter zwaarder bewijs nodig, omdat meestal moet worden aangetoond dat een volledig werk met anderen is gedeeld.
Omdat BitTorrent bestanden opsplitst in kleine stukjes voordat ze worden gedeeld, is het lastig te bewijzen dat een volledig werk is verspreid. Tegelijkertijd kan dit juist aantonen dat iemand actief heeft bijgedragen aan het verspreiden van bestanden naar derden.
Rechter keurt wijziging goed, ondanks kritiek
Deze week gaf de Amerikaanse districtsrechter Vince Chhabria toestemming om de aanklacht aan te passen. Daarbij liet hij duidelijk blijken gefrustreerd te zijn over de werkwijze van de advocaten van de auteurs.
Volgens de rechter had de claim van medeplichtigheid al in november 2024 moeten worden toegevoegd, toen de aanklacht werd aangepast met de verspreidingsclaim. Beide claims zijn namelijk gebaseerd op dezelfde feiten rond Meta’s torrentgebruik.
De verklaring van de advocaten – dat nieuw bewijs hun inzicht had “verduidelijkt” – maakte weinig indruk. De rechter noemde dit een “zwak excuus” en zelfs “onsamenhangend en tegenstrijdig taalgebruik”.
Hij stelde dat als het ontbreken van bewijs echt een probleem was, de eerdere claim ook niet ingediend had kunnen worden.
In plaats van Meta de schuld te geven van late informatieverstrekking, hadden de advocaten volgens de rechter eerlijk moeten erkennen dat zij een belangrijk punt over het hoofd hadden gezien in een juridisch nieuw terrein.
Advocaten krijgen alsnog voordeel van de twijfel
Ondanks de stevige kritiek besloot rechter Chhabria de wijziging toch toe te staan. Hij erkende dat dit op het eerste gezicht vreemd kan lijken.
De belangrijkste reden is het risico voor andere mogelijke deelnemers aan de collectieve rechtszaak. Als deze claim niet wordt meegenomen en de zaak later verloren gaat, zouden zij mogelijk nooit meer zelf een dergelijke claim kunnen indienen.
Daarnaast speelt mee dat Meta zelf had gevraagd om deze zaak af te stemmen op een vergelijkbare rechtszaak. Daardoor levert de aanpassing in de praktijk weinig extra belasting op voor het bedrijf.
Toch benadrukte de rechter dat dit eerder geluk is dan verdienste van de advocaten.
Volgens hem zijn de advocaten “in een situatie terechtgekomen waarin Meta nauwelijks nadeel ondervindt van hun eerdere nalatigheid”.
Vervolg van de zaak
Het verzoek van de auteurs om het onderzoeksproces voor de volledige groep te openen werd afgewezen. Dit wordt pas opnieuw bekeken als de hoofdpersonen in de zaak de volgende juridische fase overleven.
Voor nu gaat de zaak verder met een vierde aangepaste aanklacht, drie nieuwe eisende partijen en een groeiend aantal beschuldigingen rondom BitTorrent, waarover de rechter zich nog moet buigen.
