Eater
Een Amerikaanse rechter heeft een rechtszaak afgewezen die door Elon Musks platform X was aangespannen. X beschuldigde een groep adverteerders en grote bedrijven ervan het platform illegaal te boycotten.
Moederbedrijf X Corp stelde in 2024 dat bedrijven zoals voedingsgiganten Unilever en Mars, energiebedrijf Orsted en de World Federation of Advertisers (WFA) zouden hebben samengewerkt om X “miljarden dollars” aan advertentie-inkomsten te ontnemen.
In de uitspraak van donderdag oordeelde de Amerikaanse districtsrechter Jane Boyle echter dat X niet overtuigend heeft aangetoond dat het bedrijf, volgens de federale mededingingswetgeving, daadwerkelijk schade heeft geleden.
De rechtszaak van X Corp, die in 2024 werd ingediend bij een rechtbank in Texas, volgde op een daling van de advertentie-inkomsten nadat Musk Twitter in 2022 had overgenomen.
Na de aankoop voerde de techmiljardair ingrijpende veranderingen door. Zo werden accounts van omstreden personen opnieuw geactiveerd en werden sommige beperkingen op inhoud versoepeld.
Binnen een jaar na Musks overname van X waren de advertentie-inkomsten met meer dan de helft gedaald, doordat meerdere bedrijven hun campagnes op het platform pauzeerden of terugschroefden.
Volgens de aanklacht handelde de groep adverteerders tegen het eigen economische belang in om samen tegen het platform op te treden. X stelde dat dit in strijd was met de Amerikaanse antitrustwetgeving, die eerlijke concurrentie tussen bedrijven moet beschermen.
Musk schreef destijds op X: “We tried being nice for 2 years and got nothing but empty words. Now, it is war.”
X Corp stelde verder dat de aangeklaagde bedrijven onterecht advertentiebudgetten zouden hebben achtergehouden door veiligheidsnormen te volgen die waren opgesteld binnen een initiatief van de WFA, genaamd Global Alliance for Responsible Media (Garm).
Het doel van Garm is, volgens de organisatie zelf, om “de sector te helpen bij het aanpakken van illegale of schadelijke inhoud op digitale mediaplatforms en de manier waarop die inhoud via advertenties geld oplevert”.
CVS en de andere gedaagden ontkenden dat zij iets verkeerd hadden gedaan en vroegen de rechter in tegenstukken om de zaak te seponeren.
Zij stelden dat zij hun zakelijke beslissingen over waar en wanneer zij advertentiegeld uitgeven zelfstandig hadden genomen, en dat X niet heeft aangetoond dat daar sprake was van onderlinge afstemming.
Rechter Boyle leek het daarmee eens. In haar toelichting schreef zij dat Garm “geen advertentieruimte bij X kocht om die vervolgens aan adverteerders door te verkopen”, en ook “X niet opdroeg om niet rechtstreeks aan klanten van Garm te verkopen”.
“De aard van de vermeende samenzwering vormt op zichzelf geen antitrustclaim, en de rechtbank heeft er daarom geen bezwaar tegen om de zaak definitief af te wijzen,” concludeerde zij.
