Eater
Google beroept zich op het Eerste Amendement om Gmail-gebruikers te beschermen tegen piraterij-dagvaarding
Google weigert in een lopende piraterijzaak bij een federale rechtbank in Illinois de abonneegegevens van tientallen Gmail-gebruikers te overhandigen. Producent van adult entertainment Flava Works probeert de vermeende piraten te identificeren, die hun content volgens de aanklacht zouden hebben gedeeld via een besloten torrenttracker. Waar Google in een vergelijkbare zaak eerder wél meewerkte, brengt het bedrijf nu bezwaren naar voren en wijst het op mogelijke zorgen rond het Eerste Amendement.
Flava Works is een in Illinois gevestigd adult-entertainmentbedrijf dat zich specialiseert in content met zwarte en Latino mannen. Het bedrijf jaagt al jaren actief op auteursrechtinbreuk. Eerder leidde dat onder meer tot een schadevergoeding van 1,5 miljoen dollar tegen een partij die films via BitTorrent deelde, en tot een opvallend conflict met een niet bij naam genoemde televisie-executive, dat uiteindelijk werd geschikt.
Afgelopen maart spande Flava Works, samen met Blatino Media, een nieuwe rechtszaak aan. Die richt zich op een vermeende Canadese ‘lekker’ van hun video’s én op 47 onbekende gedaagden (zogeheten John Doe-verdachten). De rechthebbenden eisen per gedaagde het maximale wettelijke bedrag van 150.000 dollar, wat de totale schadeclaim op ruim 8 miljoen dollar brengt.
Deze zaak wijkt af van de gebruikelijke torrentzaken, omdat de gedaagden niet zijn opgespoord via IP-adressen, maar via gebruikersnamen op de besloten torrenttracker GayTorrent.ru, waar zij de illegale video’s volgens de aanklacht zouden hebben gedeeld.
Nu, bijna een jaar na de start van de zaak, zijn de meeste John Doe-gedaagden nog steeds niet officieel bij naam genoemd. Volgens Flava is dat grotendeels te wijten aan één partij: Google.
Google wijst een brede dagvaarding af
In een statusrapport dat deze week is ingediend, informeert Flava de federale rechtbank in Illinois over de stand van zaken. Het bedrijf meldt dat het met één gedaagde een vertrouwelijke schikking heeft bereikt en dat meerdere anderen inmiddels bij naam zijn genoemd en officieel zijn gedagvaard. Toch blijft het merendeel nog altijd ‘John Doe’.
Volgens een verklaring onder ede van Flava’s president, Phillip Bleicher, kunnen zij de gedaagden niet correct benoemen omdat Google bezwaar heeft gemaakt en weigert volledig aan de dagvaarding te voldoen—ondanks het feit dat Google in een eerdere, vergelijkbare zaak wél meewerkte.
Aanvankelijk stelde Google ten onrechte dat de dagvaarding afkomstig was van een partij zonder advocaat (pro se). Nadat Flava documentatie aanleverde waaruit bleek dat een bevoegde advocaat uit Illinois de dagvaarding had ondertekend, vroeg Google om een kopie van de aanklacht. Die werd begin december verstrekt.
Kort daarna diende Google formeel bezwaar in. Het bedrijf verwees daarbij naar “mogelijke zorgen rond het Eerste Amendement” en gaf aan alleen gegevens te willen verstrekken over de “primaire gebruiker die de auteursrechtelijk beschermde werken zou hebben verspreid”, en niet over de bredere groep John Doe-gedaagden.
Dit bezwaar raakt 28 gedaagden van wie het primaire of enige e-mailadres een Gmail-adres is. Zonder de abonneegegevens van Google, stelt Flava, kan het de identiteit van deze personen niet met voldoende zekerheid vaststellen om hen met naam en toenaam in de rechtszaak te kunnen opnemen.
Hoe Flava zijn doelwitten identificeert
Wat Google precies bedoelt met het aanhalen van mogelijke Eerste-Amendement-bezwaren is niet helemaal duidelijk. Mogelijk vindt Google dat de John Doe-gedaagden niet per definitie directe inbreukmakers zijn—een kwestie die samenhangt met de manier waarop zij überhaupt in beeld kwamen.
De aanklacht licht dat namelijk niet concreet toe. Normaal gesproken identificeren rechthebbenden torrentpiraten door zich bij een zogenoemde ‘swarm’ aan te sluiten, IP-adressen te verzamelen en vervolgens internetproviders te dagvaarden om die IP-adressen te koppelen aan accountgegevens. In deze zaak had Flava echter al gebruikersnamen en e-mailadressen vóórdat er sprake was van gerechtelijk opgelegde informatievergaring (discovery).
Een mogelijke verklaring is dat sommige gedaagden ook betalende abonnees waren op Flava’s eigen platforms. Ledsites registreren vaak IP-adressen bij het inloggen. Als hetzelfde IP-adres dat in de GayTorrent.ru-swarm opdook ook terug te vinden was in Flava’s eigen serverlogs, dan kan het bedrijf via interne gegevens een torrentgebruikersnaam hebben gekoppeld aan een geregistreerd account en het bijbehorende e-mailadres.
Onterecht beschuldigde ‘piraten’
Critici van BitTorrent-rechtszaken stellen al lang dat IP-adressen geen betrouwbare manier zijn om individuen aan te wijzen. Opvallend genoeg gebruikt Flava in deze procedure een vergelijkbaar argument in zijn eigen voordeel: juist omdat het risico op een verkeerde identificatie bestaat, zou Google abonneegegevens moeten afgeven om de namen te kunnen verifiëren.
In de verklaring onder ede wordt erkend dat ook een e-mailadres op zichzelf onvoldoende is om iemands identiteit definitief vast te stellen. In minstens één geval in een verwante zaak leidde een reactie op een dagvaarding naar iemand die uiteindelijk níet de inbreukmaker bleek. Het e-mailadres was door een ander gebruikt, en de ten onrechte aangewezen persoon nam contact op met de eerdere advocaat om de fout recht te zetten.
Om te voorkomen dat de verkeerde mensen worden gedagvaard, wil Flava dat zowel Google als Microsoft meewerkt aan de dagvaardingen. Daarmee vragen zij om voldoende informatie om de gedaagden te identificeren met naam en huidig adres.
De verklaring waarschuwt dat het verkeerd benoemen van personen in deze zaak betrokkenen kan schaden, de eisers kan blootstellen aan claims wegens misbruik van procesrecht, en bovendien tijd en middelen van de rechtbank kan verspillen.
Wat volgt hierna
In de processtukken staat dat Microsoft—dat eveneens gegevens beheert van een deel van de overgebleven gedaagden—heeft aangegeven te willen meewerken, mits er overeenstemming wordt bereikt over de kosten. De advocaat van Flava werkt aan het afronden van die afspraken.
Voorlopig ligt het deel van de zaak dat ziet op de 28 gedaagden met Gmail-adressen feitelijk stil, zolang Google niet meewerkt. Flava zegt bereid te zijn een verzoek in te dienen om Google via de rechter tot medewerking te dwingen, als er geen reactie komt, maar zover is het nog niet.
Als zo’n verzoek wordt ingediend, zal Google naar verwachting uitgebreider moeten uitleggen waarom het zich beroept op het Eerste Amendement. Daarna is het aan de federale rechter om de argumenten van beide partijen af te wegen.
