Eater
Rechter: GoDaddy Moet Eigenaars van Meer dan 100 Domeinen met Copyrightschendingen Openbaar Maken
In mei 2025 vroeg een bedrijf uit Gibraltar aan GoDaddy om de dienstverlening aan meer dan 100 domeinen te stoppen vanwege vermeende grootschalige copyrightinbreuk. Vervolgens verkreeg dit bedrijf via een DMCA-subpoena het recht van GoDaddy om de persoonlijke gegevens van deze domeineigenaren te achterhalen. Maar de anonieme beheerder van twee van deze domeinen daagde deze eis juridisch uit. Met de identiteit van eigenaren van meer dan honderd domeinen op het spel, werd een krachtige verdediging – inclusief een beroep op het Eerste Amendement – ingezet om de privacy te beschermen.
Een DMCA-subpoena (*) aanvragen kost slechts 52 dollar, maar het potentieel om iemands persoonlijke gegevens openbaar te maken, is enorm. Zodra alle documenten in orde zijn, ondertekent door een rechterlijk ambtenaar, kan de subpoena afgeleverd kan worden aan een tussenpersoon, zoals een internetprovider of hostingbedrijf.
In een ideaal scenario worden de gegevens van de vermeende inbreukmaker snel overgedragen aan de rechthebbende, en is de zaak afgerond. Zelfs bij hoge inzet zijn DMCA-subpoenas eenvoudig te verkrijgen, maar ze kunnen worden aangevochten als de betrokkenen terugvechten.
Meer dan 100 Inbreukmakende Domeinen
In mei 2025 stuurden advocaten namens gamingbedrijf Tamaris (Gibraltar) Limited een DMCA-bericht naar GoDaddy. Hierin klaagden ze over meer dan 100 domeinnamen en websites, sommige ook gehost door GoDaddy, die volgens hen inbreuk maakten op intellectuele eigendomsrechten. Tamaris, dat onder de naam Pragmatic Play opereert, stelde dat deze sites illegale kopieën zijn van hun eigen platform. Ze zouden handelsmerken, logo’s, auteursrechtelijk beschermde foto’s, afbeeldingen, animaties en zelfs de basissoftware hebben gekopieerd. Tamaris verwachtte daarom dat GoDaddy stappen zou ondernemen.
“Nu u expliciet op de hoogte bent dat één van uw klanten misbruik maakt van uw diensten voor illegale activiteiten, en vermoedelijk in strijd met uw gebruiksvoorwaarden handelt, verwachten wij dat u verstandig genoeg bent om verdere diensten aan deze domeinen te weigeren,” schreef Tamaris.
Subpoena Verkregen, Verzoek tot Nietigverklaring
Op 2 juni 2025 verkreeg Tamaris een DMCA-subpoena van een rechtbank in Maryland om de beheerders van 104 vermeende inbreukmakende domeinen te identificeren. Op 1 augustus diende de anonieme beheerder van twee domeinen een verzoek om de subpoena nietig te verklaren.
‘John Doe’ stelde dat het bevel om persoonlijke, gevoelige gegevens te onthullen – zoals namen, adressen, telefoonnummers, betalingsgegevens, IP-adressen en e-mailinhoud – te breed en ongerechtvaardigd was. Er was volgens hem geen poging gedaan schuldeiser of concrete inbreuk te identificeren.
Het verzoek werd omschreven als een ‘massale visactie’ zonder specifieke aanwijzingen en zonder rechterlijk toezicht. Bovendien was er geen rechtszaak gaande en had de rechtbank niet beoordeeld of er voldoende reden was voor deze stap. Het openbaar maken van zijn identiteit zou de privacy ernstig schaden, zeker als de domeinen gebruikt worden voor vrije expressie. John Doe benadrukte dat rechtbanken anonieme uitingen met zorg beschermen.
Ook voerde hij aan dat omdat merknamen geen auteursrechtelijke bescherming genieten, er misschien helemaal geen sprake is van auteursrechtschending.
Zaak Overgedragen aan Hoofdrechter
Op 15 augustus reageerde Tamaris op het verzoek tot nietigverklaring. Zij toonden aan dat GoDaddy tijdig was geïnformeerd en dat John Doe’s verzoek veel te laat was ingediend, wat het verzoek juridisch ongeldig maakte. Het werd daarom afgewezen als ongegrond.
De zaak werd doorgeleid naar Hoofdrechter Timothy J. Sullivan, die de argumenten van beide partijen bestudeerde en op 11 december een schriftelijke beslissing nam zonder een hoorzitting.
Beoordeling door de Rechter
Rechter Sullivan onderzocht vier hoofdpunten:
- Lokale regel 104.7 vereist dat partijen redelijke pogingen doen om geschillen onderling op te lossen. Die verplichting geldt alleen bij lopende rechtszaken, niet bij een DMCA-subpoena als voorfase.
- John Doe’s verzoek tot nietigverklaring was formeel te laat, maar dit werd verontschuldigd omdat hij pas laat op de hoogte werd gesteld en Tamaris niet werd benadeeld.
- De claim dat de DMCA-subpoena te ver ging door “massaal” de identiteit van 100 eigenaren te eisen, werd afgewezen. De wet stelt geen limiet aan het aantal gevraagde identiteiten, noch vereist het gedetailleerd bewijs vooraf. Tamaris’ melding was voldoende.
- De grondrechten van vrije meningsuiting onder het Eerste Amendement beschermen volgens de rechter John Doe niet tegen deze procedure. De rechter oordeelde dat het ging om ‘commerciële’ communicatie met weinig bescherming, dat de auteursrechtclaim voldoende aannemelijk was, en dat privacybelang minimaal was zolang het ging om vermeende inbreuk.
Kortom, het verzoek tot nietigverklaring werd afgewezen en de zaak is hiermee gesloten.
Rechter Sullivan’s memorandum en uitspraak zijn hier te vinden (pdf).
(*) DMCA Digital Millennium Copyright Act
Subpoena dagvaarding
