Eater
Meta gebruikt een klassieke BitTorrent-verdediging in haar juridische strijd met producent van volwassenfilms Strike 3 Holdings. In een verzoek tot sepot stelt het technologiebedrijf dat bewijs op basis van IP-adressen onvoldoende is om te bewijzen wie de inbreukmaker daadwerkelijk is. Meta verdedigt zich verder met de stelling dat de “sporadische” downloads op haar bedrijfsnetwerk begonnen lang voordat relevant AI-onderzoek begon. Volgens Meta ging het bij die activiteiten waarschijnlijk om “privé persoonlijk gebruik” en niet om AI-training.
Gedurende de afgelopen twee jaar hebben rechthebbenden van allerlei pluimage rechtszaken aangespannen tegen bedrijven die AI-modellen ontwikkelen. Met miljarden dollars aan potentiële schadevergoedingen op het spel, trok deze kwestie ook de aandacht van Strike 3 Holdings. Als een van de meest actieve auteursrechtenprocedures in de Verenigde Staten spande deze producent van volwassenfilms tienduizenden rechtszaken aan tegen vermeende BitTorrent-piraten. Deze zomer verbreedde het bedrijf haar scope door zich te richten op Meta.
2.396 Films, 359 Miljoen Dollar Schadevergoeding
Strike 3 Holdings en Counterlife Media, bekend van populaire adult brands als Vixen, Tushy, Blacked en Deeper, dienden een klacht wegens auteursrechtinbreuk in bij een federale rechtbank in Californië. De bedrijven stellen dat Meta sinds 2018 minstens 2.396 van hun films heeft gedownload, vermoedelijk om AI-videomodellen te trainen.
De producenten ontdekten de vermeende inbreuk nadat Meta’s BitTorrent-activiteiten aan het licht kwamen in een rechtszaak aangespannen door verschillende boekenschrijvers. In die zaak gaf Meta toe dat het content verkreeg uit piratenbronnen.
Dit leidde ertoe dat Strike 3 en Counterlife Media gingen zoeken naar Meta-gerelateerde IP-adressen in hun verzamelde BitTorrent-gegevens. Deze analyse toonde aan dat 47 IP-adressen, duidelijk eigendom van Facebook, vermoedelijk inbreuk maakten op hun auteursrechten.
Indien Meta aansprakelijk wordt bevonden voor deze vermeende inbreuken, zouden de producenten aanspraak kunnen maken op een schadevergoeding tot wel 359 miljoen dollar. Deze week sloeg Meta echter terug en vroeg de rechtbank om de klacht te te verwerpen wegens ‘onzinnige’ argumenten.
Meta Slaat Terug tegen de “Auteursrecht-Trol”
Deze week reageerde Meta op de klacht door een verzoek tot sepot in te dienen. Het techbedrijf beschrijft Strike 3 als een alom bekende auteursrechtprocederende partij, door sommigen bestempeld als een “auteursrecht-trol”. Vele rechtszaken tegen vermeende BitTorrent-piraten dienden Meta ook als inspiratiebron voor haar eigen verdediging.
Meta stelt, in navolging van klassieke BitTorrent-verdedigingen, dat het IP-adresbewijs van de eisers betekenisloos is zonder passende context. Het Hof van Beroep voor het Negende Circuit oordeelde eerder dat een IP-adres alleen niet voldoende is om te bewijzen wie de directe overtreder is. Er is “meer nodig”.
IP-adres is niet genoeg
Volgens Meta is er geen bewijs dat de vermeende inbreukactiviteiten op het bedrijfsnetwerk centraal zijn gecoördineerd. Dit zou “onlogisch” zijn, zo voert Meta aan, en wijst erop dat Strike 3 al in 2018 inbreukactiviteiten vastlegde — jaren vóórdat Meta begon met het trainen van video-AI-modellen.
“Eisers leggen niet uit hoe sporadische torrent-activiteit die afkomstig zou zijn uit 2018 — jaren voordat Meta ‘begon met onderzoek naar multimodale modellen en generatieve video’ in 2022 — bedoeld zou kunnen zijn geweest om content te verkrijgen voor de training van dergelijke modellen,” aldus Meta.
“De aanname van de eisers dat Meta deze downloads voor AI-training zou hebben geïnitieerd is op zichzelf al ongeloofwaardig. Alles wat eisers hebben zijn IP-adressen, wat onvoldoende is om een claim te kunnen indienen.”
Hoogstwaarschijnlijk voor “Privé Persoonlijk Gebruik”
Meta ontkent nadrukkelijk dat de gedownloade volwassenfilms werden gebruikt voor AI-doeleinden. Omdat er geen bewijs is dat Meta deze activiteiten heeft aangestuurd, kan het bedrijf niet aansprakelijk worden gesteld voor directe auteursrechtinbreuk.
Daarnaast biedt Meta een alternatieve verklaring: medewerkers of bezoekers zouden de illegale video’s hebben gedownload voor persoonlijk gebruik.
Deze verklaring sluit ook logisch aan bij het relatief kleine downloadvolume, vooral gezien AI-trainingsdoeleinden doorgaans enorme datasets vereisen.
“Het lage aantal downloads — gemiddeld zo’n 22 per jaar verspreid over tientallen Meta IP-adressen — wijst duidelijk op privé persoonlijk gebruik en niet op een gerichte inspanning om de massale datasets te verzamelen die eisers nodig achten voor effectieve AI-training,” schrijft Meta.
Privé persoonlijk gebruik
De klacht verwees ook naar duizenden IP-adressen buiten Meta’s netwerk die vermoedelijk werden gebruikt om de BitTorrent-activiteiten van Meta te verbergen. Deze activiteiten werden door de eisers gezien als extra bewijs voor de verkeerde bedoelingen.
Meta ontkent dit echter, wijzend op de timing van deze activiteiten, die eveneens wijst op privé gebruik in plaats van een gecoördineerd plan.
“En er is nog een ander raadsel dat eisers niet adresseren: waarom zou Meta bepaalde vermeende downloads van content van eisers en derden willen ‘verbergen’, terwijl het voor honderden anderen, waaronder 157 werken van eisers, gebruik maakt van goed traceerbare Meta-bedrijfs IP-adressen?”
“Het enige logische antwoord is dat het niet zo zou zijn; de volledige AI-trainingshypothese van de eisers is onzinnig en ongegrond,” concludeert Meta.
Medeplichtige of Gezaghebbende Aansprakelijkheid?
Meta sluit niet uit dat haar netwerk werd gebruikt om de volwassenfilms te downloaden. Toch beroept het bedrijf zich wederom op jurisprudentie uit eerdere BitTorrent-piraterijzaken om te betogen dat het niet secundair aansprakelijk kan worden gesteld.
De vorderingen van de rechthebbenden voor gezaghebbende (vicarious) auteursrechtinbreuk falen volgens Meta omdat het geen financieel belang heeft bij deze ‘persoonlijke’ downloads. Ook was het niet verplicht toezicht te houden of in te grijpen, zoals het ‘Cobbler’-arrest van het Negende Circuit duidelijk maakte.
Meta gebruikt hetzelfde Cobbler-arrest om de claim van medeplichtigheid te weerleggen. Deze claim houdt geen stand, omdat Meta geen “kennis” zou hebben gehad van de piraterij-activiteiten en er ook geen materiële bijdrage aan heeft geleverd.
Al met al ziet Meta geen reden om de zaak voort te zetten en vraagt de rechtbank de klacht volledig te seponeren.
“Deze claims falen niet alleen door ontbrekende feiten, maar ook omdat de aansprakelijkheidstheorie van de eisers geen zinnige verklaring is en niet kan worden verenigd met de feiten die zij aandragen. De gehele klacht tegen Meta dient met voorrang te worden afgewezen,” besluit Meta.
Strike 3 Holdings en Counterlife Media krijgen binnen twee weken de kans om bezwaar te maken tegen het sepotverzoek, waarna Meta weer kan reageren. Vervolgens zal de federale rechtbank in Californië beslissen of de zaak doorgaat of hier eindigt.
