Amerikaans Overheid Steunt Cox in Baanbrekende Strijd om Aansprakelijkheid van ISP’s bij Piraterij
Gisteren heeft de Amerikaanse procureur-generaal de Hoge Raad aangespoord om het verzoek van Cox Communications in een baanbrekende rechtszaak over aansprakelijkheid bij piraterij te aanvaarden. De procureur-generaal stelt dat internetproviders (ISP’s) niet automatisch verantwoordelijk zijn voor de piraterij van hun abonnees en waarschuwt dat het huidige precedent kan leiden tot het afsluiten van internettoegang voor veel onschuldige gebruikers.
Tegelijkertijd heeft de procureur-generaal de rechtbank verzocht om een verzoek van de concurrerende muziekmaatschappijen af te wijzen, die beogen de huidige aansprakelijkheidsuitspraak te versterken.
Baanbrekende Strijd Tegen Piraterij
In 2019 verloor internetprovider Cox Communications zijn juridische strijd tegen een groep van tientallen platenmaatschappijen, waaronder Sony en Universal. Na een proces van twee weken oordeelde een jury in Virginia dat Cox aansprakelijk was voor de piraterij door zijn abonnees. De ISP had herhaaldelijke inbreukmakers niet afgesloten en werd veroordeeld tot het betalen van 1 miljard dollar aan schadevergoeding.
Deze zaak is slechts één van de vele. Andere ISP’s zijn ook beschuldigd van een vergelijkbare laksheid in hun aanpak van vermeende piraterij. Rechthebbenden geloven dat ISP’s gedreven worden door winst, terwijl ISP’s doorgaans beweren dat ze niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor het vermeende wangedrag van hun abonnees.
Cox heeft het vonnis via verschillende routes aangevochten en diende afgelopen augustus een verzoek in bij de Amerikaanse Hoge Raad om de zaak te horen. De internetprovider benadrukte dat het huidige vonnis de internettoegang voor alle Amerikanen in gevaar brengt. Ondertussen dienden de muziekmaatschappijen hun eigen verzoek in, in de hoop het vonnis bij de Hoge Raad te versterken. De platenmaatschappijen stelden specifiek dat de ISP ook aansprakelijk zou moeten worden gehouden voor indirecte auteursrechtsinbreuk.
Beide verzoeken draaien in wezen om de vraag van aansprakelijkheid. Zijn ISP’s aansprakelijk voor auteursrechtsinbreuk als ze abonnees die beschuldigd worden van inbreuk niet afsluiten? En kunnen ISP’s aansprakelijk worden gesteld voor inbreuken door abonnees, zelfs als ze daar niet direct van profiteren?
Interesse van de Hoge Raad
In november vorig jaar suggereerde de Hoge Raad dat ze inderdaad geïnteresseerd zijn in deze vragen. Voordat een beslissing werd genomen, werd de Amerikaanse procureur-generaal uitgenodigd om de visie van de overheid op de zaak te delen. De procureur-generaal is een hoge functionaris in het Amerikaanse Ministerie van Justitie die optreedt als de primaire advocaat van de federale overheid voor de Hoge Raad. Het is dan ook vanzelfsprekend dat hun input zwaar weegt bij de beslissing van de Hoge Raad om deze verzoeken al dan niet te aanvaarden.
Steun voor het Verzoek van Cox
Gisteren diende de procureur-generaal zijn amicus-brief in deze zaak in, waarin duidelijk partij gekozen wordt voor de internetprovider. De procureur-generaal stelt dat de beslissing van het Vierde Circuit, die Cox aansprakelijk hield voor medeplichtige inbreuk, “afwijkt van de precedenten van deze rechtbank” en “substantieel in strijd is met de recente analyse van secundaire aansprakelijkheid door de Hoge Raad in Twitter v. Taamneh.”
De brief stelt: “De redenering van de Taamneh-rechtbank versterkt de conclusie dat het opleggen van aansprakelijkheid aan Cox voor auteursrechtsinbreuk gepleegd door zijn gebruikers, op basis van Cox’ falen om de dienst te beëindigen voor IP-adressen die met inbreuk geassocieerd zijn, onverenigbaar is met de traditionele common-law beperkingen op secundaire aansprakelijkheid.”
De VS verwijst ook naar de zaken Sony en Grokster, die duidelijk maken dat medeplichtige aansprakelijkheid voor auteursrechtsinbreuk meer vereist dan alleen kennis van piraterijactiviteiten. Het vereist in plaats daarvan “schuldige opzet” om auteursrechtsinbreuk te veroorzaken.
“Als Cox zijn dienst expliciet of impliciet had gepromoot als bijzonder nuttig voor inbreukmakers, of als het abonnees had aangemoedigd om Cox’ internetdienst te gebruiken voor inbreuk, zou aansprakelijkheid wellicht gepast zijn,” schrijft de procureur-generaal.
Volgens de visie van de Amerikaanse overheid is een ISP niet automatisch aansprakelijk voor auteursrechtsinbreuk als deze faalt om abonnees te beëindigen na ontvangst van meldingen van auteursrechtsinbreuk. Dit is een krachtige uitspraak die zich richt op de centrale kwestie in veel soortgelijke rechtszaken in Amerikaanse rechtbanken.
Onschuldige Abonnees in Gevaar
De amicus-brief stelt verder dat het huidige vonnis van het Hof van Beroep brede implicaties kan hebben voor ISP’s en hun abonnees. Cox heeft eerder aangevoerd dat ISP’s zich, op basis van dit precedent, ‘gedwongen’ voelen om abonnees te beëindigen die mogelijk weinig verkeerd hebben gedaan. De Amerikaanse procureur-generaal erkent deze potentiële bedreiging.
Als meldingen van auteursrechtsinbreuk van derden aansprakelijkheid kunnen triggeren, kunnen internetproviders drastischere maatregelen nemen om juridische problemen te vermijden. “Gezien de breedte van die aansprakelijkheid, zou de beslissing hieronder providers kunnen aanmoedigen om aanzienlijke financiële aansprakelijkheid te vermijden door abonnees te beëindigen na ontvangst van een enkele melding van vermeende inbreuk,” schrijft de procureur-generaal. “Het verliezen van internettoegang is een ernstige consequentie, aangezien het internet een essentieel kenmerk van het moderne leven is. En omdat een enkele internetverbinding door een heel gezin kan worden gebruikt—of in het geval van koffiehuizen, ziekenhuizen, universiteiten en dergelijke, door honderden downstreamgebruikers—kan de beslissing hieronder ervoor zorgen dat talloze niet-inbreukmakende gebruikers hun internettoegang verliezen.”
Geen Opzettelijke Inbreuk
Afgezien van de aansprakelijkheidsvraag bekritiseert de brief ook de bevinding van “opzet” door het Vierde Circuit tegen Cox, wat leidde tot de verhoogde wettelijke schadevergoedingen. De procureur-generaal stelt dat de instructie aan de jury “foutief” was omdat deze een bevinding van opzet toestond op basis van de veronderstelling dat Cox wist dat de acties van zijn abonnees onwettig waren, terwijl Cox geloofde dat zijn eigen reactie wettig was.
De procureur-generaal merkt op dat “opzet” doorgaans kennis of roekeloze minachting vereist dat het gedrag van de beklaagde onwettig was. Gewoon weten van inbreuken door derden zou niet voldoende moeten zijn. Deze brede interpretatie zou in wezen het tweelaagse schadevergoedingsschema van de Auteurswet ondermijnen, dat hogere schadevergoedingen voor opzettelijke auteursrechtsinbreuk voorbehoudt dan voor niet-opzettelijke inbreuk.
Afwijzing van het Verzoek van Muziekmaatschappijen
Terwijl de VS het verzoek van Cox steunt, heeft het de Hoge Raad gevraagd om een gerelateerd verzoek van de concurrerende muzieklabels af te wijzen, die beweren dat Cox ook aansprakelijk zou moeten worden gehouden voor vicarieuze auteursrechtsinbreuk. Gedaagden kunnen vicarieus aansprakelijk worden gesteld als ze het recht en de mogelijkheid hadden om de inbreukmakende activiteiten te controleren en een direct financieel belang hadden in die activiteiten. Volgens de procureur-generaal heeft de lagere rechtbank terecht geconcludeerd dat dat hier niet het geval is.
“Er was geen bewijs dat Cox gedwongen zou worden om een lagere vergoeding te innen als de gebruikers van zijn internetdienst zouden stoppen met inbreuken; dat abonnees werden aangetrokken tot Cox’ internetdienst vanwege de mogelijkheid om auteursrechtsinbreuk te plegen met die dienst; of dat Cox de gelegenheid voor klanten om in te breken had gebruikt om geloofwaardigheid aan de aangeboden dienst te verlenen,” merkt de brief op.
Al met al is het duidelijk dat de Amerikaanse procureur-generaal, en daarmee het Amerikaanse Ministerie van Justitie, Cox’ poging om het vonnis over aansprakelijkheid bij piraterij te herzien steunt. Hoewel de Hoge Raad nog niet formeel heeft besloten of hij de zaak zal behandelen, suggereert de brief dat de kans nu aanzienlijk is toegenomen.
Conclusie
Hoewel Cox blij zal zijn met de ondersteunende brief, zijn er geen garanties dat de Hoge Raad het eens zal zijn met de Amerikaanse procureur-generaal, mocht deze uiteindelijk besluiten de zaak te behandelen.
