Eater
Is het downloaden van een YouTube-video een schending van de anti-omzeilingsbepaling van de DMCA?
Dat is de kernvraag in de juridische strijd tussen stream-ripper Yout en de RIAA (1). Yout stelt dat YouTube-video’s vrij toegankelijk zijn voor iedereen met een internetbrowser, waardoor er geen beperkingen gelden. De RIAA bestrijdt dit en zegt dat Yout het recht om een stream te bekijken verwart met het recht om een kopie van het muziekbestand te downloaden.
Vijf jaar geleden daagde YouTube-ripper Yout.com de RIAA voor de rechter en vroeg een rechtbank in Connecticut om te verklaren dat de site de anti-omzeilingsbepaling van de DMCA (2) niet overtreedt. De muziekmaatschappij had eerder DMCA-uitschakelingsverzoeken ingezet om veel van de links van Yout uit de zoekresultaten van Google te halen. Dit had volgens Johnathan Nader, de beheerder van Yout, grote gevolgen voor de advertentie-inkomsten van de site. Nader is altijd blijven geloven dat hij geen wetten overtrad.
In 2022 oordeelde de rechtbank dat Yout niet had bewezen dat het de technologische beschermingsmaatregelen van YouTube niet omzeilt. Hiermee werden de aanklachten van laster en bedrijfsbeschadiging van Yout irrelevant, maar de strijd was nog lang niet voorbij.
Yout.com Beroept Zich Op Hoger Beroep
Yout gaf niet op. In 2023 ging Yout in beroep, overtuigd dat YouTube-rippers geen overtreding van de DMCA plegen. Zijn argument kreeg steun van EFF en GitHub, die dit bepleitten in hun ondersteunende amicus-curiae (3) stukken.
De RIAA reageerde fel: Yout is volgens hen een “illegale stream-rippingdienst” die gebruikers in staat stelt om YouTube’s technologische beperkingen om zeep te helpen, en daarmee inbreuk maakt op de DMCA. Deze visie wordt ondersteund door de Copyright Alliance.
Een belangrijk twistpunt in deze zaak is de vraag of de “rolling cipher” (4) van YouTube een beschermingsmaatregel is die bedoeld is om toegang tot – of het kopiëren van – auteursrechtelijk beschermde werken tegen te houden. Dit onderscheid tussen toegang en kopiëren is cruciaal, vooral nu AI hier een nieuwe dimensie aan geeft.
AI en het Belang van Toegangs- versus Kopieerbeveiliging
Vorige maand dienden AI-muziekbedrijven Suno en Udio een amicus-stuk in bij het Hof van Beroep. Hierin wijzen zij op een vermeende fout in het eerdere vonnis van de rechtbank in Connecticut tegen Yout.
Zij stellen dat de rechtbank het verschil tussen “toegangsbeveiliging” en “kopieerbeveiliging” niet heeft erkend. Dit verschil is cruciaal, omdat het Amerikaanse Congres deze twee vormen expliciet heeft gescheiden om fair use mogelijk te maken.
Congres erkent namelijk dat voor fair use eerst gekopieerd moet worden. Als het omzeilen van kopieerbeveiligingen verboden zou zijn, zou fair use feitelijk onmogelijk worden.
– Het omzeilen van toegangsbeveiligingen is verboden volgens 17 U.S.C. § 1201.
– Het omzeilen van kopieerbeveiligingen is niet expliciet verboden volgens 17 U.S.C. § 1201.
Voor AI-bedrijven als Suno en Udio is dit onderscheid geen detail, maar het verschil tussen een haalbare fair use-verdediging en enorme schadevergoedingen.
Als de rechtbank oordeelt dat YouTube’s “rolling cipher” een toegangscontrole is, verliezen Suno en Udio feitelijk hun fair use-argumenten over de gegevens die ze via YouTube hebben verzameld.
Yout Komt met Nieuwe Verdediging over Paywall
Vorige week liet Yout’s juridische team aan het Hof van Beroep weten het helemaal eens te zijn met Suno en Udio. In hun antwoordbrief stellen ze dat de AI-bedrijven precies de juiste lijn volgen.
Yout’s advocaat Evan Fray-Witzer benadrukt opnieuw dat YouTube geen toegangsbeveiligingen heeft, omdat duidelijk is dat iedereen met een browser de video’s kan bekijken.
“De uitspraak van de rechtbank negeert het simpele feit […] dat de video’s op YouTube vrij beschikbaar zijn voor ‘iedereen die ze opvraagt’, zonder paywall, encryptie, wachtwoord of decryptie,” aldus Yout.
Ter ondersteuning wijst Yout op een recente uitspraak uit juli 2025 in een zaak tussen Emmerich Newspapers en de nieuwsaggregator Particle Media, ook bekend als NewsBreak.
In die zaak oordeelde de rechter dat NewsBreak de DMCA niet schond toen diens bots de ‘paywall-code’ van de nieuwssite verwijderden. De rechter concludeerde dat, omdat de server van de krant vrijwillig de hele tekst leverde (inclusief de paywall-code), er geen sprake was van het binnendringen in een beveiligd gebied, maar van het gebruik van de beschikbare data op een onaangename manier voor de uitgever.
Yout benadrukt dat dezelfde redenering geldt voor zijn interactie met YouTube: omdat YouTube audio en video verstuurt naar elke bezoeker zonder wachtwoord, zijn de ‘poorten open’, waardoor het juridisch onmogelijk is om een toegangscontrole te ‘omzeilen’.
RIAA: Je Mag Kijken, Maar Niet Downloaden
De RIAA reageerde ook op het amicus-stuk van Suno en Udio en riep het Hof van Beroep op om hun argumenten te verwerpen.
Hun hoofdargument is dat YouTube’s “rolling cipher” twee dingen onderscheidt: toegang tot een uitvoering (de stream) en toegang tot het werk zelf (het vaste digitale bestand).
Hoewel YouTube het publiek toestaat om de stream te bekijken, is de rolling cipher bedoeld om controle uit te oefenen over de toegang tot het onderliggende digitale bestand.
“De stelling van de amicus-partijen verwart toegang tot de ‘uitvoering’ van een werk met toegang tot het ‘werk’ zelf,” schrijft de RIAA. Door de cipher te omzeilen om de bestanden te downloaden, krijgen diensten als Yout toegang tot iets wat YouTube nooit bedoeld had te geven: een permanente digitale kopie.
YouTube staat onbeperkt bekijken toe, maar gebruikt de rolling cipher om directe toegang tot het fysieke bestand te beperken. Door deze cipher aan te passen, omzeilt Yout volgens de RIAA een geldige toegangscontrole.
De Stilte van YouTube
Beide partijen hebben een duidelijke mening over YouTube’s inbedding van de rolling cipher. Echter, YouTube zelf is geen partij in deze zaak en heeft geen amicus-stuk ingediend om hun technologie toe te lichten.
Yout’s advocaat heeft eerder betoogd dat er sprake is van een juridisch vacuüm, waarin de rechtbank gissingen moet doen over YouTube’s intenties in plaats van het proces voort te zetten zodat YouTube zelf gehoord kan worden.
“Er is onduidelijkheid over YouTube’s bedoeling met deze maatregel. We weten het niet, want YouTube is er niet,” stelde Yout’s advocaat in een eerdere zitting.
De RIAA houdt echter vol dat de intentie van YouTube niet relevant is. Volgens de muziekgroep draait het volgens de DMCA alleen om de vraag of een maatregel “effectief toegang controleert” in de praktijk, niet om wat de makers van de code dachten.
Suno en Udio Schikken, Yout Gaat Verder
Opmerkelijk is dat zowel Suno als Udio onlangs hun juridische geschillen met grote muzieklabels hebben beëindigd door licentieovereenkomsten te sluiten.
Udio schikte zijn auteursrechtzaak met Universal Music Group in oktober, gevolgd door een overeenkomst met Warner Music Group in november. Begin deze week volgde Suno met een “baanbrekende” samenwerking met Warner Music Group.
Deze schikkingen kwamen na het indienen van hun amicus-stukken in de zaak Yout tegen RIAA. Dit betekent dat hun kritiek, en de reacties van zowel Yout als de RIAA, voorlopig blijven staan. Of het Hof van Beroep deze deelt, valt nog te bezien.
Een kopie van Yout’s antwoord op de stukken van Suno en Udio is hier beschikbaar (pdf). Het antwoord van de RIAA vindt u hier (pdf).
(1) RIAA Recording Industry Association of America
(2) DMCA Digital Millennium Copyright Act
(3) amicus-curiae De amicus curiae biedt de rechtbank een ander perspectief of meer feitelijke/juridische informatie, gevraagd of ongevraagd.
(4) Rolling cipher is een versleutelingsmethode waarbij de verschuiving van letters in een tekst niet constant is, maar verandert volgens een vooraf bepaald patroon.
